Bucha im ehemaligen Landkreis Eckartsberga

Hallo,

etwas aus einer Wühlkiste eines Trödelmarktes. Will mich jetzt nicht mit der Bestimmung der Marken aufhalten. Es sind die 187 und die 200A. Mir geht es um die Zuordnung und das Herausfinden, warum hier ein Nachporto von 30 Pfg. erhoben wurde.

Adressiert ist das Paket mit 9,5 kg nach Bucha im damaligen Kreis Eckartsberga - klick -. Sucht man Bucha über das Internet landet man nicht in diesem Bucha, sondern bei Jena. Es sind 110 Pfg. verwendet. Diese werden überklebt mit 2 x 15 Pfg. Der Stempelt ist datiert auf den 20.01.1949. Die handschriftliche Notiz in blauer Tinte trägt das Datum 24.1. Auf den beiden 187 ist ein Handstempel (?) dabei mit Bucha über ...

Wer kann mir beim Entziffern der Handschrift und des Stempels helfen.

besten Dank

labarnas

HPK vielen Dank für das Entschlüsseln des Namen auf dem Stempelt. Habe es mir im Original nochmals angesehen. Die Tinte ist sehr dünn oder verblasst. War mir nicht sicher ob es ein B oder ein R war.

@xheine, eine interessante Aufstellung zum Ortsverzeichnis zeigst Du da. Jedoch wurde der Landkreis Eckartsberga in den Landkreis Kölleda bei einer ersten Gebietsreform 1950 umbenannt. (Da war das Paket aber schon da). Und dieser Landkreis wurde 1952 im Zuge der Kreisreform aufgelöst. Teile kamen in den neuen Bezirk Halle - Bucha im dann zu nennenden Kreis Naumburg - heut eben Sachsen-Anhalt. Andere kamen in den Bezirk Thüringen. Es war also vor der Gültigkeit Deiner Quelle.

@all, es bleiben immer noch zwei Fragen: Warum kam es zu einem Nachporto von 30 Pfg.? Und was hat es mit der blauen Aufschrift über der 187 zu tun? Dort kann ich nur das Datum 24/1. =24. Januar entschlüsseln.

Grüße

labarnas

@xheine, danke für Nachschauen und tolle Quellen

Zum einen habe ich mal in einer heutigen Karte die eigentliche Strecke "nachgebaut"

Zum anderen habe ich mal die Schrift ausgeschnitten um die es mir geht. Derzeit erkenn ich ein Datum 24/1. und eventuell das Wort "zu".

Zitat von xheine

...das erste Wort könnte "selbst" heißenund dann "zu gestellt" ???? 24./1 Signum Hulm o.ä.?

Das könnte Sinn machen. Würde das Nachporto als eine "Strafgebühr" kennzeichnen. Denn die Anschrift ist ja recht grob: Schule, Kr. Name und Ort. Alles ohne PLZ. Was aber bei dem Aufgabepostamt in Kölleda auch angemahnt hätte können.

Habe mal nach dem Absender (eine Buchhandlung) gesucht, gibt es dort nicht mehr.

Grüße

labarnas

Nun, die Frage nach dem Zusatzporto ist ja immer noch offen. Vielleicht klärt sich das noch. Wäre nett.

Ansonsten gibt es ja die Frage bei so einer Masse von 5 Pfg. Marken in Teilen zusammenhängend: Kann man die Felder und den Bogen nicht bestimmen?

Man kann!

Auf der Rückseite war ein Paar. Das hatte so viele Dinge zu zeigen, dass neben den Feldnummern auch der Bogen klar war. Und damit es zum Vergleichen aus passt, dann auch ein Vergleichsbild vom B-Bogen F95 und F96. Die Beschreibungen der Fehler sind Zitate aus dem Arge-SBZ-PF-Katalog (Junck).

Primärfehler

F95

o  Kleine Ausbuchtung rechts unten am »O« von POST

Sekundärfehler

F95

o  Strich im Bogen des rechten oberen Ornaments

o  Punkt rechts im unteren Bogen des »S« von POST (B-Bogen schwach)

o  Kleiner Punkt im Unterrand am linken Wertziffernkasten (B-Bogen retuschiert)

F96

o  Kleiner Punkt am Unterrand unter der unteren Ecke des rechten Wertziffernkasten (B-Bogen schwach)

Fehler am B-Bogen

F95

o  durch Retusche Randlinie des linken Wertziffernkastens verdünnt, leicht eingebuchtet

o  »O« von POST unten gebrochen - nicht bei Junck beschrieben

und hier die Vergleichsbilder in der gleichen Zähnungsform

und ich will nicht zu viel verraten, paar nette Sachen kommen noch. Denn ich habe auch wirklich alle Felder bestimmen können.

bis zum nächsten Post

labarnas

Dann mal den nächsten Schwung. Hier muss man jedoch anerkennen, dass auf dem B-Bogen die grinste Anzahl an Plattenfehlern im Vergleich zu den anderen Bögen bisher festgestellt wurde. Das interessante an dem Stück ist, dass es zu den oben vorgestellten Marken gehört. Also die F95 und F96 war als Paar auf der Rückseite der Paketkarte. Auf der Vorderseite finden sich die F55/56 bis F85/86.

Primärfehler

F55, 65, 75 und 85

o  Kleine Ausbuchtung rechts unten am »O« von POST

Sekundärfehler

F85

o  Ornament im rechten Ornamentband rechts gebrochen (4. von unten)

Einzelfehler (nicht bei Junck)

F65

o  Punkt unterhalb des »O« von POST

und hier wieder die Vergleichsbilder in der gleichen Zähnungsform

So, hier hatte ich ja noch paar Sachen offen. Das nächste Bogenstück war nur schwer zu bestimmen. Es sind auf dem B-Bogen in diesem Bereich nur Minipunkte vorhanden. Aber zumindest war es zuzuordnen.

Einzelfehler (nicht bei Junck)

F68

o  Punkt am linken Rand neben dem linken Wertziffernkasten

F98

o  Punkt am unteren Rand unterhalb des »ST« von POST

o  Punkt am linken Rand in der Höhe des 6. Ornaments des linken Ornamentbandes (teilweise in der Perforation)

Es kommen die vorletzten Marken aus dem B-Bogen. Diese sind ja größten Teils verdeckt. Können aber trotzdem identifiziert werden.

Einzelfehler (nicht bei Junck)

F47

o  Punkt oberen linken Bildrand

o  Punkt unter dem linken Wertziffernkasten

und die gleiche Markenposition im Bogen 1AA

Allen hier einen erholsamen Sonntag

für mich ist immer noch die Frage nach dem Nachporto offen. Und ich habe den Hinweis bekommen mal die Farbe der 187 zu prüfen. Es gab aber auch die Aussage, da wären ein paar Aufdruckfehler mit dabei. Doch ich kenne nur die Michel-PF und da sind es von den Feldnummern keine.

Michel-Plattenfehler

F58

o  »S« in »POST« oben eingebuchtet (Fleck)

Einzelfehler

F48

o  Punkt rechts neben der Wertziffer »5« im linken Wertziffernkasten

wie immer auch das Vergleichsbild ohne Aufdruck

So sieht dar rekonstruierte Bogenteil beim B-Bogen ohne Aufdruck aus, der hier zur Freimachung verwendet wurde. Als ich den Beleg gekauft habe, habe ich mir das nicht vorstellen können, so weit zu kommen. Auch nochmals ein Dankeschön für die Bestimmung der Schrift und des Stempels.